La película nos cuenta la historia del asesinato de Jesse James, como bien indica el título. Pero por eso mismo, esto no debe inducir a error en el espectador. Se nos presenta una cinta dura, dramática, psicológica… pero no un western de tiros. Andrew Dominik (que ya nos sorprendió con la curiosa Chopper, en la que Eric Bana dio el gran salto como actor), no nos presenta el mito de Jesse, como ya han hecho otras muchas películas como Jesse James (1927 o 1939), o The True Story of Jesse James (1957). Se centra en lo ocurrido a raíz de su último golpe, y el proceso psicológico y autodestructivo al que se enfrenta todo la banda.
Es una película arduo complicada, difícil de ver y lamentablemente excesivamente lenta, si bien es cierto que por mucho que he pensado en secuencias prescindibles, prácticamente en todas ellas, aunque en alguna parezca no ocurrir nada ni evolucionar la historia, sí nos acerca más a los personajes, a sus miedos, a su mundo interior más oscuro, o más tierno en algunos casos. Sus 160 minutos son duros, viscerales en ocasiones. La palabra más adecuada podría ser tensos. La tensión es constante tanto en la lucha interna de cada uno de los personajes, como en las relaciones entre estos: el miedo a la muerte o a ser apresado, los celos, el orgullo y la ambición, el respeto, la traición, la cobardía, el deseo, el poder… se entremezclan constantemente para conformar una bella película que no pasará desapercibida y que está obteniendo buenas críticas, aunque en taquilla haya sido desastrosa ya que como comento es poco atractiva comercialmente, y que en cierto modo, a nivel narrativo, tiene un fallo fundamental de ritmo. Con picos constantes nos mantiene relajados o alterados, con una tensión subyacente que va creciendo progresivamente hasta regalarnos unas secuencias magistrales en la parte final del film. Pero hay espectadores que tras la segunda caída de tensión, no son capaces de recuperarse y se recuestan en la butaca esperando que le peguen un tiro cuanto antes a Brad para poder salir del cine. Y es que es muy complicado contar una película en la que ya sabes lo que va a ocurrir, y mantener esa espectativa crucial en cualquier film que es saber qué va a pasar, o cómo, cosa que en esta no ocurre… así que el espectador se limita a conocer las relaciones y sentimientos de los personajes, que los llevan a ese punto, y como reaccionan. Leer el articulo completo »
La película nos retrata como un peón de la mafia de Nueva York llega a lo más alto. Y lo consigue sin llamar la atención: con talento, riesgo, y cautela al mismo tiempo. Frank Lucas (el personaje que interpreta Washington), sirve a un mafioso. Cuando este muere, no soporta el cinismo de las demás familias mafiosas, que aunque presentan sus respetos, tienen como única intención hacerse con el patrimonio del fallecido y ocupar todos sus negocios, principalmente el de la droga. Así que Lucas, en lugar de echarse atrás, toma la ofensiva y decide ocupar el puesto de su mentor: según él, no sirve a nadie, no es ninguna corporación, simplemente un hombre de negocios, apartado de las demás familias con las que no quiere tener nada que ver, y discreto como para que los federales no fijen sus ojos en él.
Pero por otro lado está Richie, el personaje interpretado por Russell Crowe. Este agente de policía reniega de los cobros que prácticamente el 80% de los agentes de la ciudad realizan a los camellos y comerciantes para ganarse un sobresueldo. Richie no es un soplón y no delatará a ninguno de sus compañeros corruptos, pero no duda cuando se le presenta la ocasión en demostrar su entereza presentado como prueba de corrupción una suma de un millón de dólares encontrados en un maletero cuando seguían a un traficante, en lugar de apropiárselos. Se gana la espalda de todo el departamento, y la burla de muchos otros agentes y oficiales. Al mismo tiempo, Richie estudia derecho en su cruzada personal en favor de la justicia.
Por ejemplo, el personaje de Lucas recuerda mucho (salvando las distancias), al personaje creado por Oliver Stone para Brian de Palma en ScarFace, Tony Montana (foto izq.), interpretado por Al Pacino. Evidentemente no son muy parecidos, pero en cuanto a su ambición son muy parejos. Son dos hombres que empiezan de la nada y quieren llegar arriba. Ambos están a la sombra de otro. La diferencia es que Lucas es discreto, talentoso, nada ostentoso e inteligente, y el personaje de Pacino es despiadado, cocainómano, prepotente y egocéntrico. Cada uno toma caminos diferentes. 
También el personaje de Crowe, Richie, tiene similitudes con el personaje interpretado también por Pacino en Sérpico (foto der.), película de Sidney Lumet de 1973, en la que se narra la historia de un policía íntegro que no acepta sobornos ni cobros de camellos, como sí hacen todos sus compañeros, y al que todos le dan la espalda. Sérpico estudia para ser detective ya que cree en lo que hace y aunque no quiere delatar a sus compañeros, se ve incapaz de desarrollar su trabajo en un ambiente tan corrupto, en el que nadie está dispuesto a jugarse el pellejo por él, con presiones tanto en la comisaría, como en la calle y en política. Si habéis visto las películas, comprobaréis la similitud, aunque en todas los personajes acaban de manera muy muy diferente.
FooFighters es un grupo que no conocí hasta hace poco. Ya por el año 2003 había escuchado algunos de sus temas, los más “gamberros”. Pero fue en el 2005 cuando comencé a “escucharlos”. Temas como All my life, Everlong, The Last Song, Times like these… Me interesé algo más por el grupo y me cautivó. Dave Grohl derrocha toda su energía en cada disco, y cada tema parece salir de lo más hondo de su universo interior, ya sea desgarrando la voz o punteando la guitarra. De sus temas más potentes a los más intimistas, sus ritmos son pegadizos y “anímicos”, y sus letras son de lo más variadas: temas universales como el amor y las relaciones, la muerte, los sueños, la amistad o las fiestas… y también más personales como la superación personal o etapas de su propia vida, con las que uno puede sentirse totalmente identificado. Al menos en mi caso. No es que me compare con él ni mucho menos, pero conociendo su trayectoria y lo difícil que fue sacar adelante SU grupo, manteniendo unos ideales, evolucionando y no vendiéndose comercialmente; dada mi situación, anima. Anima ver como alguien con su talento y su destreza es capaz de sacar un proyecto adelante. Teniendo que rechazar grabaciones, cambiar de miembros, locales y ciudades… Con coraje, con esfuerzo y sacrificio, con valor, talento y tal vez suerte, pero sobre todo tenacidad, finalmente, lo ha logrado. Y con una evolución personal lógica en la cual se nota la madurez. Sus comienzos más cercanos al punk/hard rock, y sus temas más ambiciosos e incluso pretenciosos, transformados con el tiempo en auténticos temas de culto como MyHero o Everlong.
La ciudad está desierta y parece una selva. Edificios abandonados o medio destruidos, coches oxidados, plantas creciendo en las calles… y también animales salvajes como leones, ciervos, etc… Durante el día hace ejercicio, emite mensajes por radio para posibles supervivientes, y recorre meticulosamente la ciudad en busca de estos, y de alimentos enlatados. Recolecta verduras, caza, pero también busca grupos de infectados. Estos no toleran la luz solar así que de día viven en la oscuridad, y es por la noche cuando salen de sus “escondites”, y cazan cualquier animal. Robert y Sam, cuando cae el sol, procuran estar en su casa y protegerse bien. Pero un día, Robert entrará en contacto con una “colmena”, como define a estos grupos de infectados, y su rutina cambiará por completo. Lo que pasa a continuación, tendrás que verlo en la gran pantalla.
La película, pese a que está funcionando bastante bien en la taquilla norte americana, no creo que lo haga tan bien en la nuestra, ya que el boca a boca no le hará ningún bien. Me explico: me ha encantado la película, no es la mejor del año ni de lejos, pero mezcla de una manera soberbia la tensión y la acción, sin descuidar la trama y los personajes (escasos, eso sí). Pese a tener sus momentos de “terror” incluso, no se basa en ellos como conductor del espectador, ni como reclamo. Es una película arriesgada e intimista, con muchas lecturas (algunas de las cuales, subjetivas por supuesto, comento a continuación), pero a diferencia de muchas otras, tratada a lo grande, podríamos decir, al estilo “Hollywood”. A mi me parece perfecto, no han descuidado ningún detalle para poder contar la historia de la mejor manera posible, y así lo han hecho (con dinero claro). Pero pese a su gran producción, marketing, efectos digitales y trailers espectaculares, la película no se centra en la espectacularidad, sino todo lo contrario, en el interior. En el interior del Robert Neville, un personaje solitario, al borde de la demencia, desquiciado y volcado en encontrar una cura que restablezca el orden. No quiero desvelar partes de la trama pero la película nos sugiere, nos cuestiona, tal vez no en la capa más superficial pero sí para los que quieren “leer” algo más en el film. Cuestiones no sobre la existencia de Dios, sino más bien en la evolución humana, en la creencia del hombre como un Dios que puede manipular el mundo a su antojo, dar y quitar vida. También sobre las relaciones humanas, sobre la tolerancia, sobre el dolor, sobre el sacrificio. Voy a comentar algunos de estos temas que se tratan en secuencias de la película, así que los que no la hayáis visto, id corriendo al cine y no leáis el texto en azul todavía pues se desvela información relevante:
La misma, está protagonizada por el Detective Vic Mackey (Michael Chiklis, también conocido por su papel en la película “Los Cuatro Fantásticos”), el cual dirige un grupo especial de asalto en una Comisaría situada en un barrio conflictivo de Los Angeles.